Wypełniacze – igły kontra kaniule.

Zastrzyki wypełniacza za pomocą igieł lub kaniul wiążą się z bardzo niskim ryzykiem wystąpienia incydentów okluzji wewnątrznaczyniowej – donoszą naukowcy z badania opublikowanego w JAMA Dermatology.

Retrospektywne badanie kohortowe miało na celu ustalenie, czy zdarzenia okluzji naczyniowej twarzy związane z wypełniaczem występują częściej w przypadku zastrzyków z użyciem igieł niż mikrokaniul, gdy są wykonywane przez certyfikowanych dermatologów. Dane dotyczące pacjentów poddawanych zabiegom wypełniającym w gabinetach dermatologów uzyskano od sierpnia 2018 r. Do sierpnia 2019 r. Pierwszorzędowym punktem końcowym była niedrożność wewnątrznaczyniowa, a zdarzenia okluzji oceniano według ciężkości (bez długotrwałych następstw lub okluzji związanej z blizną, okluzją oczną). uraz lub ślepota).


W sumie 370 dermatologów (średnia [SD] lat praktyki, 22,3 [11,1]) wzięło udział i zgłosiło wstrzyknięcie 1,7 miliona strzykawek. Spośród uczestniczących dermatologów 106 (28,6%) zgłosiło co najmniej 1 zamknięcie naczynia w wyniku wstrzyknięcia wypełniacza. Ryzyko okluzji z jakimkolwiek typem wypełniacza przy użyciu igły lub kaniuli nigdy nie przekraczało 1 na 5000 wstrzykniętych strzykawek. Ogólnie badacze stwierdzili 1 okluzję na 6410 przy 1-ml zastrzykach strzykawkowych z igłami i 1 na 40 882 przy użyciu kaniuli (P <0,001).

Podsumowując, wyniki badania są przydatne, ponieważ dostarczają ilościowych szacunków ryzyka niedrożności wewnątrznaczyniowej po wstrzyknięciu zwykłych, paczkowanych wypełniaczy ”- skomentowali autorzy badania. „Wydaje się, że kaniule są mniej związane z niedrożnością niż igły…. Podczas gdy zwiększone użycie kaniuli może dodatkowo pomóc złagodzić występowanie zdarzeń okluzyjnych, pewne wskazania, lokalizacje anatomiczne i potrzeby pacjenta mogą sprzyjać wstrzyknięciu igły. Tylko lekarz prowadzący, po uwzględnieniu określonych czynników pacjenta, może określić, czy igła czy kaniula są najbardziej odpowiednie ”.